Page 70 - 智库丛书下
P. 70

澳门威斯尼斯人行业智库丛书(第一卷)

 措施可以弥补这种不确定性”。
       正是出于对纵深防御概念的深刻理解,作为纵深防御概念的建立者,核管会强

 调纵深防御概念本身不是核安全要求,而是应该在建立核安全要求的时候适当地
 考虑纵深防御概念。但欧洲则把纵深防御概念提到了核安全要求的地位,在福岛
 核事故后还提出“进一步加强纵深防御。”

       5. 再举一个独立性概念的例子。勃郎·费里核电厂发生火灾后,美国提出了安
 全系统和设备独立性的概念。这个概念的极端发展导致核电厂从上世纪 60 年代
 和 70 年代的双堆设计改变为 80 年代的单堆设计,但 80 年代后,随着概率风险分析
 技术的发展,美国发现在机组可以相互支援的情况下,可以降低某些严重事故的风
 险,所以选取双堆设计还是单堆设计,就不是一个简单的选择了,需要很好地平衡。

       6. 安全概念的不同理解,会导致方案选择的极大区别。上世纪 70 年代,美国
 在研究单一故障准则时评估,假如一个系列的可靠性是 0.9,两个系列的可靠性则
 是 0.99,三个系列的可靠性则是 0.999。可以看到,第二个系列对系统可靠性的贡
 献是 10%,第三个系列则只有 1%。实际上,后续概率风险分析的评价表明,单系列
 的可靠性通常为 0.95,此时第三个系列对可靠性的贡献可以忽略不计。所以一味
 增加系统的冗余度并不能有效地改进系统的可靠性,而代价很大,提高系统可靠性
 则是更有效的方法。为此美国希望采取非能动方式来改进系统的可靠性,而欧洲
 则在不断提高系统的冗余度。

       7. 必须注意到的是,只有使用“风险”的概念,才是合理地诠释安全问题,给出
 逻辑自恰的安全要求的唯一途径。在准备开始发展核电时,美国原子能委员会就
 委托布鲁海文实验室完成了一个研究,并以 WASH-740《大型核电厂重大事故的理
 论可能性和后果》报告发表,但当时系统评价核电厂风险的方法论并不具备,所以
 美国走上了一条针对具体安全问题提出具体安全要求的道路。这些具体安全要求
 的总和构成了所谓“确定论安全要求”,它的特点是打补丁式的(核管会口中的
“patch work”),和具体堆型和系统相关的处理方式的(主要针对轻水堆核电厂,不
 具有普适性),以及存在大量的逻辑不自恰和要求的不平衡。如对同一个安全问
 题,在不同的法规或标准中要求可能不一致,最近美国人在研究小型模块堆的安全
 要求时,发现核管会对轻水堆就给出了七八种不同的事故源项描述。又例如,研究

 336
   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74   75

 

 

 

 

 

XML 地图 | Sitemap 地图